Gesetze / Rechtsprechung / § 78 AMG 1976
Entscheidungen zu § 78 AMG 1976
130 Entscheidungen der Bundesgerichte · Preise · Seite 1 von 3
- Oberlandesgericht München, 07.03.2024 – 6 U 1509/14 Urteil
-
BGH, 17.07.2025 – I ZR 74/24
Urteil
Arzneimittel-Check Die in § 78 Abs. 1 Satz 4 AMG in der bis zum 14. Dezember 2020 geltenden Fassung vorgesehene Erstreckung der arzneimittelrechtlichen Preisbindung auf Versandapotheken, die in einem anderen Mitgliedstaa…
- Landgericht Köln, 06.06.2013 – 81 O 118/12 Urteil
-
GmSOGB, 22.08.2012 – GmS-OGB 1/10
Beschluss
Die deutschen Vorschriften für den Apothekenabgabepreis gelten auch für verschreibungspflichtige Arzneimittel, die Apotheken mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union im Wege des Versandhandels nach …
- Sozialgericht Speyer, 21.03.2016 – S 7 KR 482/13 Urteil
-
BGH, 05.10.2017 – I ZR 172/16
Urteil
Großhandelszuschläge Die Vorschrift des § 2 Abs. 1 Satz 1 AMPreisV legt für den pharmazeutischen Großhandel bei der Abgabe von verschreibungspflichtigen Fertigarzneimitteln an Apotheken mit den dort vorgesehenen Großhand…
-
BVerwG, 09.07.2020 – 3 C 20/18
Urteil
1. Die arzneimittelrechtlichen Preisbindungsvorschriften für Apotheken (§ 78 AMG, § 3 AMPreisV) verstoßen auch unter Berücksichtigung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 19. Oktober 2016 - C-148/15 -,…
-
BGH, 08.02.2024 – I ZR 91/23
Urteil
Großhandelszuschläge II 1. Nach der Vorschrift des § 2 Abs. 1 Satz 1 AMPreisV in der seit dem 11. Mai 2019 geltenden Fassung hat der pharmazeutische Großhandel bei der Abgabe von Fertigarzneimitteln an Apotheken einen Mi…
-
BGH, 18.11.2021 – I ZR 214/18
Urteil
Gewinnspielwerbung II 1. Eine Werbung, die nicht auf ein bestimmtes Arzneimittel abzielt, sondern auf das gesamte Sortiment verschreibungspflichtiger Arzneimittel, das von einer Apotheke angeboten wird, fällt nicht in de…
-
BGH, 08.05.2013 – I ZR 98/12
Urteil
RezeptBonus Ein Verstoß gegen die Bestimmungen des § 78 Abs. 2 Satz 2 und 3, Abs. 3 Satz 1 AMG, § 1 Abs. 1 und 4, § 3 AMPreisV ist geeignet, die Interessen von Mitbewerbern und sonstigen Marktteilnehmern spürbar zu beein…
- BVerwG, 09.07.2020 – 3 C 21/18 Urteil
- BVerfG, 04.11.2015 – 2 BvR 282/13 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.03.2015 – I-20 U 149/13 Beschluss
- Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 24.09.2021 – L 28 KR 329/20 KL Urteil
- BVerfG, 02.02.2017 – 2 BvR 787/16 Nichtannahmebeschluss
- BVerfG, 31.03.2016 – 2 BvR 929/14 Nichtannahmebeschluss
-
BGH, 20.02.2020 – I ZR 5/19
Urteil
Sofort-Bonus II 1. Die rechtliche Würdigung des durch den Vortrag der Klagepartei zur Entscheidung gestellten Tatsachenkomplexes ist Sache des Gerichts. Für die Frage des Streitgegenstands ist es daher unerheblich, ob di…
- Oberlandesgericht Köln, 19.02.2014 – 6 U 113/13 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 26.06.2013 – 12 O 411/09 U. Urteil
- Landgericht Köln, 17.05.2011 – 21 O 763/10 Urteil
- Sozialgericht Düsseldorf, 12.03.2004 – S 8 KR 45/02 Urteil
- BVerfG, 04.11.2015 – 2 BvR 282/13, 2 BvQ 56/12 Nichtannahmebeschluss
- Landgericht Düsseldorf, 06.12.2018 – 14c O 105/18 Urteil
- Landgericht Köln, 22.03.2017 – 84 O 220/13 Urteil
- Landessozialgericht Baden-Württemberg, 16.01.2008 – L 5 KR 3869/05 Urteil
-
BGH, 09.09.2010 – I ZR 98/08
Urteil
Bonuspunkte Bei einer Publikumswerbung stellt eine Werbegabe im Wert von einem Euro eine geringwertige Kleinigkeit i.S. von § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Fall 2 HWG dar .
- Landgericht Köln, 14.05.2013 – 84 O 3/13 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 15.10.2012 – 13 U 60/12 Beschluss
- Landgericht Dortmund, 28.02.2008 – 2 O 429/06 Urteil
- BGH, 27.01.2016 – I ZR 67/14 Beschluss
- BGH, 27.01.2016 – I ZR 68/14 Beschluss
-
BGH, 20.01.2016 – I ZB 102/14
Beschluss
Erledigungserklärung nach Gesetzesänderung Wenn die Parteien bei einer Unterlassungsklage die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat das Gericht bei der gemäß § 91a Abs. 1 ZPO zu treffenden Kostenents…
-
BGH, 26.02.2014 – I ZR 79/10
Urteil
Sofort-Bonus Ein Verstoß gegen unionsrechtliche Notifizierungsvorschriften (hier: Art. 116, 117 AEUV; Art. 11 Abs. 2 Satz 2 der Richtlinie 89/105/EWG) ist dann irrelevant, wenn die zu notifizierende Vorschrift lediglich …
- BGH, 09.09.2010 – I ZR 37/08 Urteil
-
BGH, 09.09.2010 – I ZR 193/07
Urteil
UNSER DANKESCHÖN FÜR SIE 1. Ein Verstoß gegen die arzneimittelrechtliche Preisbindung liegt auch dann vor, wenn für das preisgebundene Arzneimittel zwar der korrekte Preis angesetzt wird, dem Kunden aber gekoppelt mit de…
- Landessozialgericht für das Saarland, 27.04.2022 – L 2 KR 22/19 Urteil
- Landgericht Stendal, 14.03.2019 – 31 O 43/18 Urteil
- Verwaltungsgericht Braunschweig, 23.05.2012 – 5 A 34/11 Urteil
- Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 22.03.2011 – 13 LA 157/09 Beschluss
- Verwaltungsgericht Lüneburg, 11.04.2017 – 6 B 19/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 11.06.2015 – 4 U 12/15 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 19.02.2014 – 6 U 103/13 Urteil
-
BVerfG, 13.09.2005 – 2 BvF 2/03
Beschluss
1. Verfahrensbestimmungen lösen die Zustimmungsbedürftigkeit nach Art. 84 Abs. 1 GG nicht aus, wenn sie keinen neuen Einbruch in die Verwaltungszuständigkeit der Länder darstellen. 2. Ändert das Parlament bestehend…
-
BGH, 26.02.2014 – I ZR 77/09
Urteil
Holland-Preise Im Hinblick auf den Zweck des Arzneimittel- und Apothekenrechts, die Wirkung von Arzneimitteln zu ermöglichen und vor den mit ihrer Anwendung verbundenen Risiken zu schützen, liegt eine Abgabe im Sinne des…
- Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 20.08.2025 – L 16 KR 423/22 KL Urteil
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 25.09.2018 – OVG 90 H 2.13 Urteil
- Verwaltungsgericht Münster, 30.08.2017 – 5 L 1169/17 Beschluss
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 26.06.2012 – 4 U 62/11; 4 U 62/11 - 18 Urteil
- Hessisches Landessozialgericht, 30.06.2011 – L 8 KR 198/08 Urteil
- Landgericht Köln, 13.04.2006 – 31 O 777/05 Urteil